O que é a alocação tática de ativos

Duas pessoas podem descrever a sua abordagem como alocação tática de ativos e estar a fazer coisas bem diferentes. O termo é preciso sobre uma coisa e silencioso sobre o resto, e saber qual é qual é quase tudo aquilo para que serve.

A alocação tática de ativos (TAA) é a prática de ajustar quanto de uma carteira está em cada categoria ampla à medida que as condições de mercado mudam, em vez de manter as mesmas proporções em todas as circunstâncias. Ações, obrigações, matérias-primas, liquidez: as categorias são a unidade, e mover-se entre elas é toda a definição.

Note o que a definição não contém. Nada diz sobre quem faz o ajustamento.

Alguém decide, ou algo decide

O termo fixa o que é ajustado. Deixa como o ajustamento é decidido inteiramente em aberto. Isso não é tanto uma lacuna na definição como duas perguntas distintas que acabaram a partilhar um nome.

No sentido amplo que a indústria usa, o termo cobre duas práticas que partilham uma forma e pouco mais.

Na versão discricionária, uma pessoa julga quando deslocar. Lê as condições: as avaliações, o ciclo económico, o tom dos mercados. Depois exerce juízo sobre o que a carteira deve deter agora. O raciocínio pode ser cuidadoso e profundamente experiente. Continua a ser um juízo, feito por alguém, num momento.

Na versão sistemática, a condição e a resposta estão escritas antes de a questão surgir. Algo é medido: uma tendência, uma ordenação por momentum, uma leitura de volatilidade, o regime de mercado que a abordagem foi construída para reconhecer. Se essa medida cumprir uma condição enunciada, os pesos mudam numa quantidade enunciada. As regras decidem. O trabalho da pessoa foi desenhá-las, e é agora continuar a segui-las.

Ambas são alocação tática de ativos, e qualquer fonte externa que consulte usará o termo para as duas. Um fundo descrito como tático pode ser qualquer uma delas, e o documento raramente diz qual. A Witan Way trabalha sobre a variante sistemática: abordagens cujas regras estão documentadas e são repetíveis. Tudo o que abaixo se diz sobre examinar um método pressupõe isso.

A distinção importa por uma razão prática e não filosófica: muda o que pode descobrir. Uma abordagem discricionária é avaliada pelo seu registo e pela credibilidade da pessoa que a conduz. Uma regra escrita pode ser descrita, seguida e reexaminada por alguém que não a escreveu, incluindo por si, depois, quando o resultado é conhecido e a tentação de recontar a história está no seu máximo.

O que cada ramo está a tentar fazer

É aqui que os dois ramos se separam, e juntá-los é a forma mais comum de descrever mal qualquer um deles.

Um gestor tático discricionário está, no sentido corrente, a tentar ter razão. Forma uma opinião sobre o que as condições exigem e age com base nela; se a opinião estiver errada, a decisão estava errada. Isto não é uma crítica. É o que exercer juízo significa, e é uma forma legítima de gerir dinheiro.

Uma abordagem sistemática visa outra coisa. Liga a dimensão de uma exposição a algo observável e deixa a medida decidir, pelo que o que está construída para produzir é um padrão de comportamento diferente ao longo de estados diferentes do mercado, e não uma decisão correta sobre qualquer um deles. Uma alocação fixa é reequilibrada de volta às mesmas proporções seja qual for o ambiente; uma camada tática baseada em regras torna, em vez disso, as proporções condicionais.

Ambos os objetivos são coerentes e não são o mesmo objetivo, pelo que uma afirmação sobre um não é uma afirmação sobre o outro. A Witan Way trabalha sobre o segundo e, onde o resto desta nota descreve o que uma abordagem está «a tentar fazer», está a descrever esse ramo.

Há uma coisa que se aplica aos dois, e é onde as expectativas habitualmente falham. Alterar a exposição tem um custo, e o custo é visível: quando as condições não se deterioram, uma abordagem que reduziu a exposição abdica do retorno que teria tido. Não existe nenhuma versão disto que abdique apenas das quedas.

A primeira confusão: um nível diferente

A escolha de ações e a alocação tática são comparadas como se fossem métodos rivais. Não são rivais; operam em níveis diferentes da mesma carteira.

O que varia	Alocação tática de ativos	Escolha de ações
A unidade a decidir	Uma categoria inteira: ações, obrigações, liquidez	Uma empresa face aos seus pares
O que está a ser afirmado	Esta categoria merece agora mais ou menos espaço	Esta empresa está mal avaliada
O risco que se corre	Estar errado sobre um ambiente	Estar errado sobre um negócio
O que elimina o risco	Nada. É a exposição que escolheu	Deter empresas suficientes para o diluir

Uma abordagem tática detém normalmente fundos amplos e já diversificados. Nunca escolhe entre as empresas dentro deles, e não é isso que está a tentar fazer. As duas podem coexistir numa só carteira; são simplesmente respostas a perguntas diferentes.

A segunda confusão: um processo diferente

A outra comparação é com uma aposta isolada sobre o mercado: a decisão de passar a liquidez porque isto parece ser o topo. Aqui o nível é o mesmo. O que difere é de onde veio a decisão.

Uma aposta sobre o mercado é feita no momento, a partir de uma leitura do momento, e afirma uma direção. Uma regra tática sistemática existia antes de o momento existir: afirma apenas que uma condição enunciada foi cumprida, e move-se na quantidade que foi especificada com antecedência. Essa quantidade pode ser de alguns pontos percentuais ou a totalidade de uma alocação, dependendo da regra. As duas podem produzir a mesma transação no mesmo dia e continuar a ser objetos diferentes, porque uma delas pode ser examinada antes do facto e a outra só pode ser julgada depois.

É também por isto que um resultado resolve tão pouco. Uma decisão que correu bem diz-lhe o que aconteceu uma vez; não lhe diz o que acontecerá na próxima vez em que a mesma pessoa enfrentar a mesma ambiguidade, porque nada sobre a decisão foi escrito. Uma regra que correu mal diz-lhe pelo menos o que fará na próxima vez. É essa assimetria, e não a qualidade do juízo de quem seja, o argumento para escrever a regra.

O que a palavra não lhe diz

Um documento de um fundo que diz tática diz-lhe que a composição pode mover-se. Deixa de fora as duas coisas que gostaria de saber.

Quem decide: juízo ou regra e, se regra, se é divulgada. Até onde: uma sobreposição tática de alguns pontos percentuais em torno de um núcleo fixo e uma abordagem que pode sair inteiramente de uma classe de ativos são ambas descritas pela mesma palavra. A distância entre as duas é a distância entre um ajustamento ligeiro e uma carteira diferente.

Há uma terceira omissão, mais subtil e que vale a pena nomear, embora, ao contrário das duas primeiras, se aplique a algumas abordagens e não a todas. Uma regra construída sobre medidas retrospetivas (uma tendência, uma média móvel, uma leitura de volatilidade realizada) só pode registar uma mudança depois de ter ocorrido o suficiente para aparecer na medida. As abordagens desse tipo reagem em vez de anteciparem, e o atraso não é um defeito a eliminar por engenharia: é o preço de não fazer previsões.

Não é, porém, uma propriedade universal da alocação tática. As regras construídas sobre dados contemporâneos ou prospetivos não trazem o mesmo atraso, e um gestor discricionário pode agir antes de qualquer medida se ter movido. É um compromisso diferente e não melhor (agir cedo significa agir sobre uma opinião em vez de sobre uma observação), mas significa que «as abordagens táticas estão sempre atrasadas» é uma afirmação sobre uma família de regras, não sobre o termo.

O que não faz

Não elimina o risco. Organiza uma decisão que de outro modo seria tomada no momento, sob pressão, com o resultado ainda em aberto. Essa é uma afirmação diferente e mais modesta.

E não torna passivo quem detém. Seguir uma regra ao longo de uma fase em que ela parece errada é em si uma decisão, tomada repetidamente, e é aí que uma abordagem sistemática está mais exposta a ser abandonada. A regra elimina a necessidade de inventar uma resposta. Não elimina a necessidade de continuar.

Uma abordagem que pode ser descrita, seguida e reexaminada é uma proposta diferente de uma que por acaso teve razão uma vez. É essa a distinção que o termo existe para nomear, e é a que o próprio termo nunca faz.