Uma estratégia é um método de decisão, não uma previsão

Os mercados caíram quinze por cento em seis semanas. Comentário há em quantidade ilimitada, e contradiz-se a si mesmo. O que faz agora?

Essa pergunta tem uma propriedade que vale a pena notar: nenhuma previsão lhe responde. Mesmo uma previsão que se venha a revelar correta não lhe diz o que fazer, porque chega sem uma dimensão, sem uma data e sem qualquer indicação do que acontece se estiver errada. O espaço entre saber o que pode acontecer e saber o que fazer é onde a maioria das decisões de investimento é efetivamente tomada, e é esse espaço que uma estratégia deve fechar.

Dois objetos diferentes

Uma previsão é uma afirmação sobre o mundo: isto vai subir, aquilo está sobrevalorizado, a queda ainda tem caminho a percorrer. Pode ser verdadeira ou falsa, e descobre-se depois.

Um método de decisão é uma afirmação sobre o investidor: nestas condições, isto é o que eu faço. Não é verdadeiro nem falso. É seguido ou não seguido, e pode verificar-se qual a qualquer momento.

A distinção soa a tecnicismo, e tudo o resto aqui decorre dela. Uma previsão responde perante o que acontece. Uma previsão pontual responde na medida em que se mostre exata; uma previsão probabilística, na medida em que se mostre bem calibrada ao longo de muitas ocasiões. Vale a pena deter-se nesta segunda forma, porque é a mais defensável: uma previsão que atribuía trinta por cento de probabilidade a uma queda não é refutada pela chegada da queda, e pode ser genuinamente útil sem nunca ter razão numa única ocasião. O que não consegue evitar é que a sua utilidade só se decide em algum momento futuro. A de um método não: não afirma absolutamente nada sobre o futuro, pelo que atribui uma resposta a uma condição em vez de uma probabilidade a um resultado. É por isso que um método pode ser escrito na íntegra sem se saber nada sobre o que vem a seguir, e uma previsão não.

Muda também aquilo que pode ser examinado. Uma previsão é julgada uma vez, depois do facto, por um resultado que mistura o raciocínio com a sorte em proporções desconhecidas. Um método pode ser lido antes do facto por alguém que não o escreveu (incluindo por si, mais tarde, quando o resultado é conhecido e a narrativa se tornou tentadora de recontar).

Por que razão isto é uma escolha, e não uma constatação

Diz-se muitas vezes que os investidores falham por falta de método e não por falta de inteligência. Enunciado como um facto sobre as pessoas, isso é mais do que a evidência sustenta: a competência, a informação e o juízo diferem claramente entre investidores, e às vezes de forma decisiva.

Compreende-se melhor como um princípio para decidir, e o argumento a seu favor não depende de qualquer afirmação sobre quem falha nem porquê.

Considere o que cada abordagem lhe exige. Confiar no juízo exige que tenha razão, repetidamente, em condições concebidas para tornar isso difícil: informação incompleta, pressão de tempo e um resultado que não lhe dirá depois se o seu raciocínio foi sólido ou se teve sorte. Confiar num método exige que especifique a resposta com antecedência, uma vez, com calma, e que depois continue a aplicá-la.

O segundo caminho pode ainda assim correr pior. É simplesmente uma exigência que pode cumprir deliberadamente, enquanto ter razão de forma fiável não é algo que alguém se possa comprometer a fazer. Escolher um método é uma decisão sobre que tipo de exigência está disposto a assumir, não uma afirmação de que a capacidade é irrelevante.

Quanto custa uma regra

Um método que é apenas descrito a seu favor está a ser vendido e não explicado, pelo que vale a pena ser claro quanto ao preço.

Uma regra vai às vezes agir quando o juízo teria sido melhor, e ficar quieta quando o juízo se teria movido. Não consegue reconhecer uma situação que ninguém antecipou, porque conhece apenas as condições que lhe foram dadas. E vai ocasionalmente parecer tola durante meses seguidos, o que não é uma avaria mas a mesma propriedade que lhe permite agir sem a sua concordância no outro sentido.

Há um custo mais subtil. Uma regra que não vai realmente seguir é pior do que nenhuma regra, porque fornece a sensação de ter um método enquanto as decisões continuam a ser tomadas no momento. A utilidade de uma regra não é uma propriedade apenas da regra; depende de a pessoa que a detém conseguir viver com o que ela faz.

O que faz de uma regra uma regra

Três propriedades, e a terceira é a que habitualmente falta.

Enuncia uma condição com precisão suficiente para que duas pessoas que a leiam concordassem sobre se foi cumprida. «Se os mercados parecerem fracos» não é uma condição; é um estado de espírito com um limiar implícito e não enunciado.

Enuncia a resposta, incluindo quanto se move. Uma abordagem que diz o que vigiar mas não até onde ir deixou a metade difícil por decidir.

E existe por escrito, antes de a situação surgir. É esta a parte que desaparece em silêncio. Uma regra recordada de memória durante uma queda não é uma regra; é uma preferência, e será recordada na versão que for mais fácil de executar naquele dia. A escrita não é burocracia. É o que faz da regra o mesmo objeto num dia calmo e num dia mau.

O erro que isto serve para evitar

O erro habitual é julgar uma decisão pelo resultado que teve.

É um erro compreensível, porque o resultado é a única parte fácil de ver. Mas um único resultado é uma extração de uma distribuição: uma decisão sem raciocínio nenhum por trás pode ser recompensada, e uma decisão sólida pode ser penalizada, e nenhum dos dois resultados diz muito sobre o que fazer na próxima vez. Julgar pelos resultados ensina de forma fiável a lição errada, e de forma mais aguda quando o resultado foi bom, porque então nada nos leva a olhar uma segunda vez.

Julgar pelo método faz uma pergunta diferente: a decisão foi especificada com antecedência, foi aplicada como estava escrita, e seria aplicada da mesma maneira outra vez? A essas pode responder-se qualquer que tenha sido o comportamento do mercado. São também, ao contrário do resultado, inteiramente alcançáveis no momento em que é preciso agir.